Да дело обстоит именно так по пункту 13.1. ПДД.РК.
Произошло ДТП, наезд на пешехода. Несчастный случай произошел в городе на регулируемом перекрестке с двумя проезжими частями соответственно разделительной полосой посередине. Почему несчастный, случай? Да потому, что потерпевший сам виновен в происшествии, которое произошло, именно в результате его пренебрежительных, я бы сказал циничных действий, идущих в разрез с существующими Правилами, и нормами безопасности дорожного движения. Виновным в данном ДТП, соответственно обвинили водителя. Практика показывает, что в таких случаях в 90% из 100 суд обвиняет водителя, даже в тех случаях, когда пешеход явно виноват в создании критической ситуации переросшей в ДТП. К этому есть предпосылки, но об этом чуть позже. Водителя обвинили в нарушении пункта 13.1. и 10.1. ПДД РК. Читаем пункт-13.1. « При повороте направо или налево водитель уступает дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги по его направлению движения, на которую он поворачивает» Не сказано на каких перекрестках, логично предположить, что на всех перекрестках! Даже на тех, на которых пешеходу нельзя переходить проезжую часть.
Перед тем, как пояснить пункт — 13.1. Обратимся к показаниям потерпевшей: «Я переходила перекресток на зеленый сигнал светофора, дойдя до разделительной полосы, пошла дальше и произошел наезд»
Правила перехода улицы трактуются в пункте 3.3. ПДД РК. Пешеходы переходят проезжую часть дороги по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, разрешается пересекать дорогу под прямым углом к краю проезжей части там, где она хорошо просматривается в обе стороны. И главное! Не допускается пересекать проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при наличии РАЗДЕЛИТЕЛЬНОЙ ПОЛОСЫ, в населенном пункте, а также в местах, где установлены пешеходные или дорожные ограждения. Что получается? Пешеход вообще не имел права переходить проезжую часть дороги в городе при наличии разделительной полосы вне пешеходного перехода! В суде на это немаловажное обстоятельство почему-то не обратили внимания. На то что ограждений нет, обратили внимание, а на то, что разделительная полоса на проезжей части имеется, нет! И еще, буквально в 30 метрах от места, где пешеходы протоптали «тропу» имеется пешеходный переход. Который, естественно! Был и в пределах видимости пешехода. В ПДД и других нормативных актах вначале дается ПРАВО на движение, а уж затем одним транспортным средствам предоставляется ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ право на движение, а другим соответственно надлежит уступить им дорогу!
НЕ МОЖЕТ УЧАСТНИК ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, НАРУШАЮЩИЙ ПРАВИЛА (в нашем случае пешеход) ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПРЕИМУЩЕСТВОМ. Хочется обратить внимание на тот факт, что пешеход в судебном следствии заявляет, что все пешеходы так ходят! И я так всегда хожу, так ближе и так удобней. Менталитет наших современных пешеходов ходить не там, где предписывают Правила, а там где удобнее. Пешеходный переход был в 30 метрах правее от места наезда на пешехода.
Пункт 10.1. Предписывает, в случае появления препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить. Водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки или к безопасному объезду препятствия. Не мог водитель двигающийся со скоростью 25-30 км/час. Предвидеть, обнаружить препятствие, которое внезапно появилось на расстояние -1.5 метра от разделительной полосы.
Что такое опасность для движения? – Ситуация возникшая в процессе движения при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Добавлю, возникновение опасности требует от водителя принятия необходимы мер, что бы избежать оных последствий.
Если опасность возникла по вине транспортного средства или пешехода то априори они нарушили Правила.
При скорости 30 км/час автомобиль проходит за одну секунду 8.3 метра. А торможение раньше, чем 1 секунду произойти не может. Время реакции 0.6-0.8 секунды, срабатывание тормозного привода 0.2 секунды.
Водитель не имел технической возможности остановить автомобиль. Следствие было проведено поверхностно, подход к обстоятельствам дела выборочный, с учетом того, что бы обвинить водителя. Срабатывает системный стереотип при совершении дтп с участием водителя и пешехода виноват всегда водитель. По статистическим данным за 17 -18 годы. Столкновение автомобиля с пешеходом зарегистрировано 38500 из них по вине самих пешеходов 16400. 10% пешеходов попадающих в ДТП гибнут это 1 из 10, остальные 9 получают ранения различной тяжести.
Следует учесть, что судебная практика по поводу ДТП с участием пешеходов очень обширна, сложна и неоднозначна. Поэтому оптимальным решением является недопущение таковых ситуаций. Путем соблюдения Правил всеми участниками дорожного движения.
Отдельно нужно отметить, что в большинстве случаев все равно понесет наказание водитель, так как изначально управляет источником повышенной опасности (автомобиль). Суд всегда принимает данный фактор во внимание со всеми особенностями и нюансами нужно досконально разобраться предварительно.
Конечно, любой водитель в случае появления на дороге пешеходов в неположенном месте будет принимать все меры для того, что бы избежать наезда, но при рассмотрении дела нужно учитывать сам факт нарушения Правил самим пешеходом, обвинить водителя проще всего.
Нужно менять ПРАВИЛА чтобы они учитывали современные реалии не давали преимуществ пешеходам нарушающим ПРАВИЛА.