Вот картинка с места случая который дорожные полицейские представили как выезд на сторону предназначенную для встречного движения по пункту 596-3. Очень распространенное нарушение по факту представленных административных протоколов, за данное нарушение грозит 6 месяцев лишения водительских прав. По нашему случаю в ноябре прошлого года водитель Т, водитель управляя автомобилем марки Т…выезжая с парковки задним ходом с намерением поехать в сторону города. Первоначально водитель продвинулся задним ходом по ходу движения, но так как в месте совершения маневра задним ходом тс обоих сторон были припаркованы автомобили под углом к краю проезжей части (тем самым нарушая пункт-12.2.ПДД РК). В отсутствии соответствующих знаков — 5.15., «Место стоянки», с табличками 7.6.4. «Способ постановки транспортных на стоянку», водители транспортных средств должны ставить свои автомобили вдоль проезжей части по ходу движения. Тем самым автомобили поставленные на стоянку ограничивали водителю возможность полноценного маневра. По этой причине он не смог полностью выехать на правую сторону движения поэтому он остановился и передним ходом на минимальной скорости проехал порядка шести метров после чего перестроился на правую сторону проезжей части. После чего был остановлен дорожными полицейскими и на него был составлен административный протокол по которому ему вменили нарушение пунктов 9.1, 9.2, 9.3.. Правил.
Для определения вопроса было ли совершено правонарушение пункта 9.2. ПДД РК, подпадающего под статью 596 часть-3. КоАП РК необходимо ответить на следующие вопросы:
1-Классификация статьи 596-3 КоАП РК и пунктов 9.1, 9.2, и 9.3 ПДД РК по которым был составлен административный протокол все юридические составляющие которые должны присутствовать, чтобы обвинение водителя в нарушении данных статей было правомерно, а если юридические составляющие отсутствуют то обвинение будет неправомерным.
2-Присутствовали ли на проезжей части линии дорожной разметки, где произошло правонарушение.
3-Ширина проезжей части в месте совершения маневра водителем.
Ответ на 1 вопрос.Статья 596-3. Выезд на сторону проезжей части дороги. предназначенной для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения предусматривает лишение водительских прав на 6 месяцев. Данная статья предусматривает маневр «выезд» на сторону встречного движения
в случаях, когда водитель первоначально находился на своей, на правой стороне проезжей части дороги. В нашем случае водитель водитель в начале маневра находился на правой стороне проезжей части и задним ходом он двигался по своей полосе. Затем он сманеврировал и выехал на правую полосу по ходу своего движения. Сразу отмечу этот маневр не относится к таким маневрам который предполагает пункт-9.2. ПДД. Это совсем другой маневр. Смотрите фото.
Теперь по пунктам ПДД по которым предъявлено обвинение. Начнем с 9.1. Сразу отмечу, что это право устанавливающий пункт по которому разъясняется как определяется число полос на проезжей части и главное как водитель должен определять полосу предназначенную для встречного движения. В этой статье нет обвинительной части по которой бы можно предъявлять обвинение водителю. Давайте вспомним: Количество полос и направления движения по ним определяется дорожными знаками или разметкой. При отсутствии разметки полос движения и знаков 5.8.1. или 5.8.2. водители должны сами определять количество полос движения с учетом безопасных интервалов между автомобилями. При отсутствии линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений необходимо разделить проезжую часть пот ширине на две равные половины и исходить из того, левая половина предназначена для встречного движения. Такой подход должен применяться и в тех случаях, когда проезжая заужена в результате снежных заносов, сугробов с обоих сторон или стоящими автомобилями как в нашем случае.
Пункт-9.2. ПДД РК. На дорогах имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Дорога с четырьмя полосами или боле для двустороннего движения как ПРАВИЛО, должна быть размечена двойной сплошной линией разметки — 1.3., разделяющей транспортные противоположных направлений а границы полос размечаются линиями разметки 1.1. (сплошная одинарная) или 1.5. (прерывистая одинарная), согласно пункту -9.1 Правил, ширина четырехполосной проезжей части с двусторонним движением должна быть не менее 12 метров. Однако если из-за сильного снегопада или пыльной дороги, после ремонта покрытия разделительные линии могут быть не видны водителям. В этих случаях они обязаны самостоятельно ориентироваться и примерно определять, где правая и где «левая» (встречная) полоса сторона дороги на которую, согласно пункту — 9.2 Правил выезжать запрещается.
Правила запрещая выезд на встречную сторону дороги устраняют лобовые столкновения транспортных средств — самый опасный вид ДТП. Пункт-9.3. ПДД РК. На дорогах с двусторонним движением имеющих три полосы обозначенных разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя полоса используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю полосу, предназначенную для встречного движения — запрещается. Примечание: Условия выезда на среднюю полосу в 2015 году убрали из текста ПДД. де юре условия выезда во всех ПДД в РФ в частности остались, а из текста этот пункт убрали??? Почему. Получается например, на такой дороге на перекрестке два грузовика с противоположных направлений решили проехать прямо! Почему нет в Правилах же написано и они упрутся лбами, как в басне два барана на бревне. Кто обязан будет уступить дорогу? А надо было чтобы ехать прямо занять правую полосу, а среднюю занимать только для поворота налево.
Предъявления обвинения водителю в нарушении пункта 9.3. ПДД РК. Лишено всякой логики и смысла, поэтому подлежат отмене, так как для того, чтобы считать дорогу с ТРЕМЯ полосами для движения в обоих направлениях проезжая часть должна быть размечена прерывистыми линиями разметки 1.5. А они на проезжей части отсутствуют. Дорожные полицейские при составлении административного протокола должны были сами определится, сколько полос имеет проезжая часть дороги в данном месте. Или ЧЕТЫРЕ по пункту — 9.2, или ТРИ по пункту 9.3 Правил. Проезжая часть не может не может быть четырех и трех полосной ОДНОВРЕМЕННО! Человеку не может быть 20 и 23 года одновременно! Это я для примера, чтобы понятно было.
Пункты 9.2 и 9.3 Правил взаимоисключающие и не могут применяться в качестве обвинения в нарушении ОДНОВРЕМЕННО.
ОТВЕТ на 2 вопрос.По причине дорожных условий (снежное покрытие) линии дорожной разметки на проезжей части отсутствовали не были видны. И правомерно ли утверждение полицейских
что под снегом должна быть двойная сплошная линия разметки 1.3. юридически наивно и необоснованно. Для предъявления доказательств в совершении административного правонарушения полицейские должны доказать вину водителя ст. 10. КоАП РК. это касается видеозаписи, дорожных знаков и линий разметки. Как это доказать, если разметки нет, не просматривается так как она находится под снегом или ее вообще в принципе. На стороне водителя государственный стандарт СТК 1412-2017, который гласит: «На участках дорог, где дорожная разметка определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т, п ) или не может быть восстановлена, должны быть установлены соответствующие по значению дорожные знаки»
Нет разметки (невидима), так как под снегом, стерлась, положили новый асфальт, а линии не успели нарисовать (нанести), и нет дублирующих знаков — водитель не виноват.
ОТВЕТ на 3 вопрос..
ШИРИНА ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ — в месте совершения маневра по схеме составляет — 14.8 метра. Для определения ширины проезжей части дороги мы обязательно должны определить КРАЙ ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ. Поэтому прибегнем к термину
КРАЙ ПРОЕЗЖЕЙ ЧАСТИ — определяется линией разметки, а при ее отсутствии условной линией, проходящей по кромке дорожного покрытия, а также в месте примыкания проезжей части к трамвайным путям у края дороги. При невозможности определить кромку дорожного покрытия, в ТОМ ЧИСЛЕ и ПО ДОРОЖНЫМ УСЛОВИЯМ, край проезжей части определяется самим водителем по краю накатанной полосы.
В термине как определить край проезжей части мы читаем, что дорожные условия в частности накатанный снег является одной из составляющих факторов, которые могут ограничить ширину проезжей части. Поэтому, автомобили постоянно стоящие перпендикулярно у края проезжей части. Поэтому, автомобили, постоянно стоящие перпендикулярно у края проезжей части также считаются фактором ограничивающим ширину проезжей части. Так как эти крайние полосы с обоих сторон дороги выведены из постоянного пользования для движения транспортных средств. На фото мы видим стоящие автомобили, отнимем общую длину перпендикулярно стоящих автомобилей Получим: 14. м — 8.4 = 6.4 метра метра. Поэтому ширина проезжей части фактически составляет примерно 6.4 — 7 метров. 7/2 =3.5 метра. Получается. что проезжая часть в данном месте является двухполосной по одной полосе для движения в каждом направлении. Ширина полосы составляет примерно 3.5 метра. Из-за стоящих автомобилей у края проезжей части на постоянной основе проезжая часть фактически стала ДВУХПОЛОСНОЙ, на таких дорогах выезд на сторону проезжей части встречного движения ПРАВИЛА не запрещают..
Отмечу, что участок улицы Бородина в данном месте является «тупиковой», дорогой, то есть не имеющей сквозного проезда и фактически является «ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИЕЙ» «Это территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств» Поэтому в этом месте на этой территории отсутствует полноценное дорожное движение.
«ДОРОЖНОЕ ДВИЖЕНИЕ — совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов посредством транспортных средств или без таковых в пределах дорог. На эту улицу заезжают на стоянку и выезжают со стоянки, все это происходит на минимальной скорости поэтому вероятность лобового столкновения с тяжелыми последствиями отсутствует.
ВЫВОДЫ
Исследовав материалы дела, видеозапись с регистратора, схему ДТП фотографии с места совершения правонарушения прихожу к следующим выводам. что в действиях водителя Т..отсутствует состав как умышленного так и неосторожного деяния. Согласно п. 9.2 ПДД РК на дорогах с двусторонним движением имеющей четыре полосы или более. запрещается выезжать на сторону предназначенную для встречного движения. именно такие действия образуют состав правонарушения ст. 596 ч.3 КоАП. В ответе на 3 вопрос исследования мы выяснили. что проезжая часть в месте предполагаемого правонарушения заужена автомобилями поставленными на стоянку и тем самым ширина проезжей части фактически стала 7 метров. а это в два раза меньше той, которая проставлена на схеме. На таких дорогах выезд на сторону дороги встречного движения не запрещен Правилами.
Водитель Т—-в, совершил предполагаемое правонарушение выезжая задним ходом с парковки которая уже находится на стороне встречного движения. Пункт 9.2. ПДД РК предполагает, что такой маневр. как выезд на сторону встречного движения водитель первоначально должен находится быть на своей, на правой стороне проезжей части. Это абсолютно не тот случай, когда действия водителя представляют опасность лобового столкновения. и за совершение которого он должен будет понести наказание в виде лишения водительских прав на 6 месяцев.
Необходимо обязательно учитывать положения пункта 10.1 ПДД РК (СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ) обязывающие водителя при возникновении препятствия и (или) опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия.
В нашем конкретном случае, выезд на дорогу задним ходом был совершен на минимальной скорости в отсутствии транспортных средств был безопасным поскольку НЕ СОЗДАЛ ПОМЕХ для других участников движения.
В силу статьи 37 ч.1. КоАП не является административным правонарушением причинении вреда охраняемым настоящим кодексом интересам в состоянии крайней необходимости, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено пределов крайней необходимости, Выезд на встречную полосу является формальным составом то есть считается оконченным с момента совершения такого действия. Но только не в том случае, когда водитель грубо игнорируя Правила дорожного движения при отсутствии каких либо оснований совершает такие действия.
ВОТ ЗА ТАКУЮ ЕЗДУ НУЖНО ЛИШАТЬ ПРАВ БЕЗ СОЖАЛЕНИЯ!
Самое распространенное подобное нарушение это ОБГОН с выездом на полосу встречного движения, через две сплошные линии или без таковых и встречные автомобили,чтобы избежать столкновения с нарушителем принимают ВПРАВО уступая дорогу нарушителю. Либо когда водитель объезжает незначительные повреждения дорожного полотна, ямы, неровности, которые бы он свободно мог объехать по правой стороне, объезжает их с выездом на сторону встречного движения.
Действия водителя не вызвали опасности для движения других транспортных средств. Практика показывает чтот дорожные полицейские часто составляют административный протокол на водителей вменяя им нарушение пункта 9.2 Правил в свете статьи 595-части 3 КоАП подходя к этому делу формально только за сам факт нахождения их на встречной полосе. Вменяя термин ВЫЕЗД, хотя значение этого термина не отражено в Правилах, когда считается сам выезда, как водитель должен заехать на встречную полосу? полностью, одной стороной или двумя? Не учитывая при этом всехт обстоятельств, которые предшествовали этому. А именно как водитель оказался оказался на встречной полосе и что предшествовало этому. Ведь законы и статьи пишутся кратко и подчас понятны только специалистам и они не могут учитывать всех обстоятельств, нюансов которые присутствую в каждом деле.Полицейские лица уполномоченные и как специалисты должны знать все особенности Правил в том числе то, что пишется между строк.Быть по возможности психологами не видеть в каждом водителе потенциального нарушителя и карать при каждом удобном случае использовать свои права, как представителя власти только в сторону наказания.Полицейский должен уметь кто перед ним находится или злостный нарушитель, который преднамеренно игнорируя Правила выехал на встречную полосу движения так как преследовал при этом для себя сиюмитную выгоду приехать к перекрестку первым например. Или это водитель. который совершил данный маневр не умышленно. а волей обстоятельств без намерения создать аварийную ситуацию на дороге.
составляя административный протокол на водителей по ст.596 ч-3., которая подразумевает лишение водительских прав на ШЕСТЬ месяцев уполномоченному лицу нужно быть твердо уверенным, что действительно иэто водитель представляет реальную опасность на дорогах для других участников движения и этого водителя нужно отстранять от управления транспортным средством административными мерами. Или перед ними водитель. который не имел до этого нарушений правил и попал в сложную ситуацию волей обстоятельств или как в нашем случае. когда «белые пятна ПДД» плотно перекликаются с действительностью и от таких обстоятельств не застрахован ни один водитель.
Суд в первой инстанции согласился с нашими выводами и водитель не был привлечен к административной ответственности. Будьте безопасны на дорогах.